In den späten 1970er und frühen 80er Jahren schlossen sich eine Reihe von Schriftstellern dem Management an. Sie suchten nach einem Sündenbock, der die Schuld daran hatte, dass das US-Geschäft die japanische kommerzielle Invasion nicht bewältigte. Der Kriegsruf war, Manager durch Führer zu ersetzen. Einer der schärfsten Kritiker des Managements war der Professor der Harvard Business School, Abraham Zaleznik. Es ist an der Zeit, das Management von den Toten zurückzubringen und seinen rechtmäßigen Platz neben der Führung als wesentliche organisatorische Funktion einzunehmen. Dazu müssen wir die Schriften der Kritiker des Managements offenlegen, um zu zeigen, welchen Unsinn sie geschrieben haben. In den siebziger Jahren war eigentlich nichts an der Funktion des Managements auszusetzen, so wie es praktiziert wurde. Der Angriff von Zaleznik ist besonders wichtig, da der Harvard Business Review seinen ursprünglichen Artikel von 1977 (Manager und Führungskräfte: Unterscheiden sie sich?) In seiner Sammlung von Artikeln zum Thema Führung veröffentlicht, wodurch der Eindruck entsteht, dass seine Ansichten immer noch relevant sind und aktuell, wenn sie tatsächlich gefährlich veraltet und schädlich sind.
Zaleznik spricht sich gegen modernes Management aus, indem er es mit Fredrick Taylors wissenschaftlichen Management-Theorien vergleicht. Angesichts des Todes von Taylor im Jahr 1915 ist es erstaunlich, dass Zaleznik nicht nachweist, warum es legitim ist, Taylors Ansichten mit der Art und Weise zu vergleichen, wie moderne Manager agieren. Daher sind seine Ansichten fragwürdig, noch bevor wir uns mit seinen Argumenten befassen.
In einem 1989 veröffentlichten Buch, The Managerial Mystique, sagt Zaleznik, dass das, was Taylor durch sein Managementsystem vorgeschlagen hat, der Kern dessen ist, wie moderne Manager denken und handeln sollen. Das Prinzip ist Rationalität. Das Ziel ist Effizienz. “„ Vor allem glaubte Zaleznik, dass sich Manager und Führungskräfte in Bezug auf ihre Persönlichkeit unterscheiden. Zaleznik bezieht sich auf Taylor und beschreibt Manager als Kälte-Effizienz-Maschinen, die "unpersönliche, wenn nicht passive Einstellungen zu Zielen annehmen". Außerdem verstehen sich Manager als Konservatoren und Regulatoren einer bestehenden Geschäftsordnung. Er sagt uns, dass die Taktiken von Managern flexibel erscheinen: Einerseits verhandeln sie und handeln; Auf der anderen Seite setzen sie Belohnungen, Bestrafungen und andere Formen von Zwang ein. “„ Manager sind also nur scheinbar flexibel und in Zalezniks Augen zwanghaft, ja sogar manipulativ. In seinem Artikel von 1977 behauptet Zaleznik genau dasselbe: "… man hört oft, wie Untergebene Manager als unergründlich, distanziert und manipulativ charakterisieren."
Zaleznik lässt uns glauben, dass Manager, während sie Aktivität mit Menschen suchen, ein geringes Maß an emotionaler Beteiligung an diesen Beziehungen aufrechterhalten. Offensichtlich fehlt ihnen auch Empathie. Zaleznik erweitert das emotionale Thema in The Managerial Mystique, indem er uns mitteilt, dass Manager in einem engen Bereich von Emotionen agieren. Diese emotionale Leichtfertigkeit in Kombination mit der Beschäftigung mit dem Prozess führt zu dem Eindruck, dass Manager unergründlich, distanziert und sogar manipulativ sind.
Es ist nicht klar, welche Beweise Zaleznik für diese verdammten Anschuldigungen hat. Er scheint nichts weiter zu tun, als aus Fredrick Taylors Managementkonzept zu extrapolieren, ohne sich jemals zu fragen, ob sich das Management als Funktion der Charakterisierung durch Taylor verpflichtet fühlt. Beginnend mit Taylors Verehrung für maschinenähnliche Effizienz hat Zaleznik alle Manager für alle Zeiten mit demselben Pinsel geteert.
Zaleznik glaubt, dass Führungskräfte kreativ sind und an Inhalten interessiert sind, während Manager nur an Prozessen interessiert sind – wie Dinge gemacht werden, nicht was. Für Zaleznik sind Führungskräfte, die sich mehr mit Ideen beschäftigen, intuitiver und einfühlsamer. Zweifellos interessieren sich Führungskräfte mehr für Ideen als für deren Umsetzung, aber es gibt überhaupt keine Grundlage, Führungskräfte einfühlsamer zu nennen als Manager.
Grundsätzlich gibt es keine wirkliche Grundlage für diese Persönlichkeitsunterscheidung. Es ist nicht gut genug zu sagen, dass die Manager von Taylor an die Kontrolle hatten, bis die japanische Invasion sie auftauchte. Auch wenn dies historisch korrekt ist, gibt es an dieser angeblichen Tatsache nichts, was die Geschäftsleitung dazu verpflichtet, heute auf diese Weise zu operieren. Der einfache Weg, um Zalezniks Verurteilung des Managements zu umgehen, besteht darin, es funktional zu definieren, in Bezug auf welchen Zweck es dient und nicht in Bezug darauf, wie es seinen Zweck tatsächlich erreicht. Dies lässt die Mittel zur Verwaltung völlig offen.
Management versus Führung
Eine einfache Möglichkeit, Führung und Management zu definieren, besteht darin, zu sagen, dass Führungskräfte neue Richtungen fördern, während Manager bestehende umsetzen. Darüber hinaus ist heute allgemein anerkannt, dass Führungskräfte sehr unterschiedliche Persönlichkeiten haben können, von ruhigen, entschlossenen und sachlichen bis zu sprudelnden, unberechenbaren, aber inspirierenden Cheerleader-Typen. Die ganze Bewegung, Führungskräfte von Managern nach Persönlichkeitsmerkmalen zu unterscheiden, ist kläglich gescheitert und es ist an der Zeit, sie aufzugeben. Die Wahrheit ist, dass sowohl Führungskräfte als auch Manager inspirierend sein können, sie haben nur einen anderen Fokus. Eine inspirierende Führungskraft bewegt uns dazu, die Richtung zu ändern, während eine inspirierende Führungskraft motiviert, härter zu arbeiten. Ja, Manager fördern die Effizienz, aber das muss nicht unbedingt Fredrick Taylors mechanistische Effizienz am Fließband bedeuten. Management ist wie Investition. Effektive Manager setzen alle ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen dort ein, wo sie die beste Rendite für diese Investition erzielen. In modernen Organisationen, die von intelligenten Wissensarbeitern bevölkert werden, kann dies bedeuten, dass sich Teams selbst verwalten. Um aus solchen Talenten die bestmögliche Rendite zu erzielen, müssen moderne Manager gute Trainer, Erzieher und Entwickler von Menschen sein. Natürlich müssen sie die Leistung messen und überwachen, um zu wissen, ob sich der Einsatz von Mitarbeitern auszahlt. Dies erfordert jedoch keine kalte, mechanische oder kontrollierende Vorgehensweise.
Zusammenfassend ist Management eine ebenso wichtige Funktion in Organisationen wie Führung und es ist an der Zeit, die Ansichten von Schriftstellern wie Abraham Zaleznik, die anders argumentieren, beiseite zu lassen. Darüber hinaus wirft die Tatsache, dass sein Schreiben noch immer von der Harvard Business School befürwortet wird, Fragen nach ihrer Glaubwürdigkeit auf.
Immobilienmakler Heidelberg Makler Heidelberg