Eine biblische Sicht der Bestrafung neu definiert

Eine biblische Perspektive: Verzicht auf Vergeltung als Doktrin für die rechtliche Bestrafung

I. Einleitung

Das Alte Testament ist mit verschiedenen Mandaten bezüglich der Bestrafung bestimmter Handlungen und Verbrechen gefüllt, von denen ein Großteil die Todesstrafe umfasst. Umgekehrt missachtet das Neue Testament die alttestamentliche Idee der Bestrafung ein wenig, da sie für Jesus zweitrangig wurde & # 39; Botschaft der Liebe und Erlösung. In dieser Hinsicht werden sowohl Belohnung als auch Bestrafung als in der Ewigkeit statt in diesem Leben gesehen. Wie bringen wir diese unterschiedlichen Ansichten in Einklang? Was sind die Gründe für die starken Verschiebungen in diesen grundlegenden Konzepten? Inwieweit sollte unser Strafrecht diese biblischen Modelle der Gerechtigkeit einbeziehen?

II. Strafrecht

Es gibt zwei allgemeine Bestrafungstheorien, die unser derzeitiges Strafrechtssystem leiten: Utilitarismus und Vergeltung. Diese Theorien leiten den Gesetzgeber bei der Entwicklung allgemeiner Grundsätze der strafrechtlichen Verantwortlichkeit.

Utilitarismus

Aus utilitaristischer Sicht gibt es Bestrafung, um den Fortbestand der Gesellschaft zu sichern und die Menschen davon abzuhalten, Verbrechen zu begehen. Das primäre Ziel des Utilitarismus ist es, das totale Glück der Gemeinschaft zu steigern, indem alles ausgeschlossen wird, was von diesem Glück subtrahiert. Es gibt drei verschiedene Formen des Utilitarismus: A.

Abschreckung

Die Theorie der Abschreckung besagt, dass der Schmerz einer Person, die ein Verbrechen begangen hat, den Täter (und andere) davon abhält, das Verbrechen zu wiederholen. Abschreckung hängt von der Idee ab, dass Bestrafung angemessen, schnell und unvermeidlich sein muss. Abschreckung schützt die soziale Ordnung, indem sie eine Botschaft an die breite Öffentlichkeit sendet. Ein englischer Richter hat den Standard vor langer Zeit definiert, als er bemerkte: "Männer werden nicht wegen Diebstahls von Pferden erhängt, aber Pferde dürfen nicht gestohlen werden." Die allgemeine Theorie der Abschreckung ist weiter in zwei Kategorien unterteilt. Allgemeine Abschreckung beschreibt die Wirkung der Bestrafung, wenn sie als öffentliches Beispiel dient, das andere Personen als den Ersttäter davon abhält, ähnliche Verbrechen zu begehen. Die allgemeine Abschreckung verdeutlicht die Strafe, die verhängt wurde, um eine Nachricht an alle zu senden, die das Verbrechen nicht bezahlen. Spezifische Abschreckung beschreibt die Bestrafung einer Person, die verhindern soll, dass diese Person künftige Verbrechen begeht. Diese Idee basiert auf dem Konzept, dass es für eine Person unmöglich ist, ein anderes Verbrechen zu begehen, während sie sich im Gefängnis befindet. Beide Formen der Abschreckung als Bestrafungsmethoden sollen den Einzelnen davon abhalten, sich zurückzuziehen.

B. Handlungsunfähigkeit

Spezifische Abschreckung ist dem Begriff der Entmündigung sehr ähnlich und tritt häufig in Erscheinung. Die Unfähigkeit eines bekannten Verbrechers macht es dieser Person unmöglich, ein anderes Verbrechen zu begehen. Wenn ein Verbrecher eingesperrt, hingerichtet oder anderweitig handlungsunfähig gemacht wird, verweigert eine solche Bestrafung dem Verbrecher die Fähigkeit oder Gelegenheit, weitere Verbrechen zu begehen, die der Gesellschaft schaden. Die einzige unwiderrufliche Bestrafung ist die Todesstrafe. Andere Strafen, wie z. B. die Inhaftierung, führen nur zu einer teilweisen und vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit. Die Handlungsunfähigkeit verringert jedoch nicht die Straftaten von Verurteilten, die ohnehin keine zusätzlichen Straftaten begangen hätten. Beispiele hierfür wären im Allgemeinen gesetzestreue Bürger, die in einer bestimmten, nicht wiederkehrenden Situation ein "Verbrechen der Leidenschaft" begangen haben.

C. Rehabilitation

Befürworter der rehabilitativen Form des Utilitarismus glauben, dass die Bestrafung zukünftige Verbrechen verhindern wird, indem sie Gefangene reformieren, indem sie ihnen Fähigkeiten und Vermögenswerte zur Verfügung stellen, die ihnen helfen könnten, nach ihrer Freilassung ein produktives Leben zu führen. Unterstützer der Rehabilitation versuchen, Straftaten vorzubeugen, indem sie Straftätern die Ausbildung und Behandlung ermöglichen, die zur Beseitigung krimineller Tendenzen erforderlich sind, sowie die Fähigkeit, produktive Mitglieder der Gesellschaft zu werden. Die Rehabilitation zielt darauf ab, durch Aufklärung oder Therapie "einen Verbrecher in einen normaleren Geisteszustand und in eine Haltung zu bringen, die für die Gesellschaft hilfreich wäre". Die Rehabilitation basiert auf der Vorstellung, dass ein Täter bestraft werden muss, um ihn zu reformieren und seine Wiedereingliederung in die Gesellschaft zu erleichtern. Diese Theorie basiert auf der Überzeugung, dass man keine strenge Haftstrafe verhängen und erwarten kann, dass der Täter nach seiner Freilassung ohne Hilfe reformiert wird und sich in die Gesellschaft eingliedern kann.

Vergeltung

Die Theorie der Vergeltung beruht auf der Überzeugung, dass die Bestrafung eines Übeltäters als eine verdiente Reaktion auf ein Fehlverhalten gerechtfertigt ist. Im Gegensatz zu Utilitarismus, der bestraft, um zukünftigen Schaden zu verhindern, bestrafen Retributivisten wegen des Fehlverhaltens. So bekommt der Verbrecher seine "gerechten Wüsten", unabhängig davon, ob die Bestrafung dazu dient, ein künftiges Verbrechen zu verhindern. Bei einer Wüstenbewertung wird berücksichtigt, dass "sowohl der Schaden als auch die Schuld des Täters" entstanden sind. Der Fokus auf Schuld basiert auf der "Voraussetzung, dass die Menschen für ihre Handlungen moralisch verantwortlich sind und das Gericht mildernde Faktoren oder Entschuldigungen wie verminderte Kapazität, Zwang und Provokation berücksichtigen muss". Nach einer strafrechtlichen Theorie des Strafrechts wird ein verurteilter Angeklagter bestraft, nur weil er es verdient und zu keinem anderen Zweck. Es gibt kein äußeres Motiv, um andere von Verbrechen abzuhalten oder die Gesellschaft zu schützen – das Ziel ist einfach, den Angeklagten leiden zu lassen, um sein Fehlverhalten zu bezahlen. Einige Wissenschaftler glauben, dass es ganz natürlich ist, dass ein Individuum Rache und Vergeltung sucht, wenn es von einem anderen verletzt oder geschädigt wird. Einer der Hauptgründe für die Existenz von Vergeltung als Doktrin ist daher die Tatsache, dass die Menschen häufig von ihrer Notwendigkeit befreit werden müssen, sich an denen zu rächen, die ihnen Unrecht getan haben. In der Tat kann argumentiert werden, dass es möglicherweise schädlich für den Staat ist, wenn es diese Bedürfnisse und Bedürfnisse nicht befriedigt. Wenn die Menschen nicht zufrieden sind, wie die Geschichte gezeigt hat, nehmen die Menschen das Gesetz manchmal in Form von Mobs und Wachsamkeiten selbst in die Hand.

III. Biblische Konzepte der Bestrafung

Das Alte Testament enthält zahlreiche Hinweise und Beispiele dafür, wie Gott die Israeliten für ihre Übertretungen bestraft. In der Genesis definiert Gott, dass Bestrafung auf dem Glauben an die Heiligkeit des Lebens beruht. Gott weist die Israeliten an mehreren Stellen im Pentateuch an, dass in Bezug auf bestimmte Verbrechen die Strafe "Auge um Auge, Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß" sein soll. Ein genauerer Blick auf diese historische Tradition scheint jedoch zu lehren, dass diese Strafe nicht wörtlich zu interpretieren war. Stattdessen bezweckte die biblische Anweisung, dass das Opfer eines Überfalls oder einer anderen Straftat vom Verbrecher den gleichen Wert erhält, wie er genommen wurde. Ungeachtet dessen ist das Axiom "Auge um Auge, Zahn um Zahn" zu einem Synonym für harte Vergeltung geworden, und Anhänger dieser Theorie rechtfertigen manchmal ihren Standpunkt auf der Grundlage dieser Begründung. Wie können wir die vorherrschende Auffassung des mosaischen Gesetzes mit der Lehre Jesu in Einklang bringen? Aus den heiligen Schriften geht hervor, dass Jesus Gott gebeten hat, seinen Henkern zu vergeben, und dem reuigen Dieb an seiner Seite versprochen hat, dass sie bei der Kreuzigung im Paradies zusammen sein würden. Jesus sagte seinen Anhängern auch, sie sollten ihren Feinden vergeben, die andere Wange drehen, wenn sie angegriffen werden, andere nicht verurteilen, Opfern von Straftaten dienen, Gefangene besuchen, Gefangenen die Freilassung und den Unterdrückten die Freiheit verkünden. Alle diese Konzepte scheinen in direktem Widerspruch zu den Bestrafungskonzepten zu stehen, die im mosaischen Gesetz festgelegt sind. Eine Analyse der Lehre Jesu zur Entwicklung unserer eigenen Bestrafungstheorie würde sich also als lohnend erweisen.

Mosaikgesetz

Nach hebräischer Lehre führte Moses die Juden um 1250 v. Chr. Aus der Sklaverei in Ägypten und empfing die 10 Gebote von Gott. Die Hebräer haben dann die Gebote und andere Grundsätze in schriftlicher Form als Kodex für religiöse und moralische Gesetze, bekannt als das Mosaikgesetz, niedergelegt. Die Gesetze standen im Zusammenhang mit einem Vertrag mit den Israeliten, damit sie nach Gottes Plan leben und eine bedeutungsvolle Beziehung zu ihm eingehen konnten. Das hebräische Wortgesetz hat, wenn es übersetzt wird, immer eine positive Bedeutung und wird allgemein als der Begriff "Anweisung" bezeichnet. Das Gesetz war daher "wie ein ausgestreckter Finger, der die Richtung anzeigt, die eine Person im Leben einschlagen sollte". Das mosaische Gesetz war in seiner Lehre bezüglich der Bestrafung ausdrücklich. Das sechste Gebot lautete: "Du sollst keinen Mord begehen." Dementsprechend lautete die Strafe für den Mord: "Wer einen Mann schlägt, damit er stirbt, wird mit Sicherheit getötet." Das im Pentateuch aufgeführte Mosaik-System sieht 36 acht Kapitalvergehen vor, die die Todesstrafe vorschreiben. Das mosaische Gesetz sah sogar die Todesstrafe für die Verletzung des Sabbats vor. Es scheint auf den ersten Blick, dass die Mosaik-Ära ihr Strafsystem auf die Grundsätze der Vergeltung ausrichtete. Der Ausdruck "Auge um Auge, Zahn um Zahn" drückte ein Prinzip der Gerechtigkeit aus, das auch als Lex talionis bekannt ist und im Lateinischen das "Gesetz der Vergeltung" bedeutet. Die wörtliche Bedeutung dieser Passage lässt zweifellos vermuten, dass dies eine Bestrafung erfordert, die der Vergeltung sehr ähnlich ist. Die Staatsanwaltschaft hat den Ausdruck sogar in abschließenden Argumenten in Gerichtsverfahren verwendet, um die Geschworenen davon zu überzeugen, besonders harte Strafen einschließlich der Todesstrafe zu verhängen. Dementsprechend wird "Auge um Auge, Zahn um Zahn" allgemein als harte Vergeltung im Sinne einer Mentalität verstanden, die gemeinhin als "alttestamentliche Gerechtigkeit" bezeichnet wird. Was die Lex talionis jedoch forderten, war einfach eine angemessene Bestrafung, die dem Verbrechen angemessen war.

Wenn die Strafe verhängt werden sollte, sollte der Schuldige "die Zahl der Peitschenhiebe erhalten, die sein Verbrechen verdient". Eine andere Passage, die die wörtliche Interpretation von "Auge um Auge, Zahn um Zahn" missachtet, wird durch das Dekret in 2. Mose veranschaulicht, wie eine "Person, die ihren Diener verletzt hat, sie als Entschädigung freigeben sollte". Mit anderen Worten, ein freies Mandat zur Verstümmelung wurde nicht erteilt. Stattdessen "war das Ziel verhältnismäßige und nicht nachahmende Vergeltung, oft als Entschädigung oder Rückerstattung." Daraus ergibt sich, dass eine Strafe gegen einen Straftäter – normalerweise und mit Sicherheit nicht mehr als – im Verhältnis zu dem verhängt werden sollte, was ihre Straftat verdient. Neues Testament Das "Auge um Auge" des Alten Testaments wird häufig mit dem Mitgefühl "die andere Wange wenden" des Neuen Testaments verglichen. Jesus & # 39; Der Unterricht im Neuen Testament konzentriert sich nie direkt auf das Thema, welche Methode zur Bestrafung von Kriminellen am besten geeignet ist. In der Tat sollte beachtet werden, dass Jesus & # 39; Hauptlehrpunkt ist das Unsichtbare: "Mein Königreich ist nicht von dieser Welt." Eine der wichtigsten biblischen Referenzen, die leicht ersichtlich ist und genau dieses Konzept demonstriert, ist der Dieb am Kreuz: Dann lästerte einer der Verbrecher, die erhängt wurden, ihn und sagte: "Wenn du der Christus bist, rette dich selbst und uns." Der andere aber, der antwortete, tadelte ihn und sprach: Fürchtest du nicht einmal Gott, wenn du siehst, dass du unter derselben Verurteilung stehst? Und wir sind in der Tat gerecht, denn wir erhalten den gebührenden Lohn unserer Taten, aber dieser Mann hat nichts Falsches getan. Da sprach er zu Jesus: Herr, gedenke meiner, wenn du in dein Reich kommst. Und Jesus sprach zu ihm: Gewiß, ich sage dir, heute wirst du bei mir im Paradies sein. Es ist wichtig zu erkennen, dass Jesus & # 39; Die Zusicherung der Erlösung trat erst in Kraft, nachdem der Dieb gestorben war. Es sollte beachtet werden, dass Jesus den Dieb nicht in seinen Status auf dieser Erde zurückversetzte, der erkannt hätte, dass er für seine irdischen Sünden rehabilitiert und bereut wurde. Wie bereits gezeigt, wurden die Begriffe Gerechtigkeit und Verhältnismäßigkeit nach dem mosaischen Gesetz anerkannt, während im Neuen Testament "die Tugenden der Erlösung und der Vergebung häufig gepriesen werden". Daher muss das, was das Alte Testament sagt, durch die Beispiele der Barmherzigkeit gemildert werden, die Jesus gezeigt hat. Die christliche Interpretation der Bibelstelle in Bezug auf die Stelle "Auge um Auge, Zahn um Zahn" wurde stark von Jesus & # 39; Bergpredigt. Jesus fordert seine Anhänger auf, die andere Wange zu drehen, wenn sie mit Gewalt konfrontiert werden: "Sie haben gehört, dass es heißt: Auge um Auge und Zahn um Zahn." Aber ich sage Ihnen: Bieten Sie nein an Widerstand gegen jemanden, der böse ist.

Wenn dich jemand auf die rechte Wange schlägt, wende den anderen ebenfalls an ihn. Wenn jemand mit Ihnen wegen Ihrer Tunika vor Gericht gehen möchte, geben Sie ihm auch Ihren Umhang. Sollte jemand Sie für eine Meile in Dienst stellen, gehen Sie mit ihm zwei Meilen. Gib dem, der dich bittet, und kehre nicht dem den Rücken, der sich ausleihen will. "Die Analyse dieser Passage würde mit Sicherheit zu dem Schluss führen, dass die Lehre Jesu kein System der Gerechtigkeit fördert, das den zuvor diskutierten Vergeltungsgrundsätzen entspricht. Eine weitere Passage des Neuen Testaments, die für die Analyse der Frage relevant ist, wie Bestrafung in Betracht gezogen werden sollte, ist die Geschichte des Mannes und Frau beim Ehebruch erwischt: Im Morgengrauen erschien er in den Tempelhöfen, wo sich alle Menschen um ihn versammelten, und er setzte sich, um die Lehrer des Gesetzes und die Pharisäer zu unterrichten, und brachte dann eine Frau beim Ehebruch herein vor der Gruppe und sagte zu Jesus: "Lehrer, diese Frau wurde beim Ehebruch ertappt. Das Gesetz des Mose befahl, solche Frauen zu steinigen. Aber was sagst du? "Das sagten sie und prüften ihn, damit sie etwas hätten, um ihn anzuklagen. Jesus bückte sich und fing an, mit seinem Finger auf den Boden zu schreiben, als hätte er nichts gehört. Er richtete sich auf und sagte zu ihnen: „Wenn einer von euch ohne Sünde ist, soll er der erste sein, der einen Stein auf sie wirft.“ Wieder bückte er sich und schrieb auf den Boden Die ersten bis zum letzten Mal. Und Jesus blieb allein mit der Frau, die in seiner Mitte stand. Jesus richtete sich auf und fragte sie: "Frau, wo sind sie? Hat dich niemand verurteilt? "Sie sagte:" Niemand, Sir. Da sprach Jesus zu ihr: Dann verurteile ich dich auch nicht; Geh jetzt und sündige nicht mehr. "Diese Passage ist ein typisches Zeichen für Jesus 'Botschaft der Vergebung und der Erlösung. Es ist schwer zu rechtfertigen, eine Person für eine Straftat zu verurteilen, wenn Jesus hier lehrt.

Diese Passage vermittelt, dass Jesus die Botschaft der Hoffnung und des Mitgefühls für diejenigen verkörperte, die vielleicht nichts verdienen. Ich persönlich glaube, dass Jesus & # 39; Hier zu unterrichten war eine Botschaft an die Menschen, dass sie das mosaische Gesetz im Laufe der Jahre möglicherweise aus dem Zusammenhang gerissen hatten. Unter der Annahme, dass diese Aussage wahr ist, wäre es schwierig, sich auf das Mosaikgesetz als Rechtfertigung für eine der Bestrafungsmethoden in unserer heutigen Gesellschaft zu stützen. Eine zusätzliche Passage, die in Bezug auf die Inhaftierten interpretiert werden könnte, ist Jesus & # 39; Lehre, die beschreibt, wie Er die "Schafe von den Ziegen" trennen wird, basierend darauf, wie die Menschen andere behandeln: Dann wird der König zu seinen Rechten sagen: "Komm, du, der du von meinem Vater gesegnet bist, nimm dein Erbe, das Königreich, für das du vorbereitet bist du seit der Erschaffung der Welt, denn ich war hungrig und du hast mir etwas zu essen gegeben, ich war durstig und du hast mir etwas zu trinken gegeben, ich war ein Fremder und du hast mich eingeladen, ich brauchte Kleidung und du hast mich angezogen, ich war krank und du hast auf mich aufgepasst, ich war im Gefängnis und du bist gekommen, um mich zu besuchen. "Dann werden die Gerechten ihm antworten:" Herr, wann haben wir dich hungrig gesehen und ernährt oder durstig und haben dir etwas zu trinken gegeben? sahen wir Sie als Fremden und luden Sie ein oder brauchten Kleidung und Kleidung? Wann haben wir Sie krank oder im Gefängnis gesehen und sind zu Ihnen gegangen? Der König wird antworten: Ich sage Ihnen die Wahrheit, was auch immer Sie getan haben einer der geringsten meiner Brüder, den du für mich getan hast. " Jesus & # 39; Der Unterricht in dieser Passage steht in direktem Widerspruch zu allem, was dem Ansatz "aus den Augen, aus dem Kopf" ähnelt, Gefangene wegen Handlungsunfähigkeit oder aus bestimmten abschreckenden Gründen in Haft zu lassen. Stattdessen erwähnt Jesus direkt die Tugend, Gefangene zu besuchen, während sie inhaftiert sind, und behauptet, dass die Gerechten diejenigen sind, die daran denken, die Individuen zu berücksichtigen, die die Gesellschaft vergessen hat. Alles in allem scheint Jesus zumindest davor zu warnen, kein Mitleid mit den Gefangenen zu haben. Jesus & # 39; Die gesamte Botschaft konzentrierte sich auf Liebe und Vergebung. Als Christus hingerichtet wurde, gab er seinen Feinden in seinen letzten Worten eine vorbildliche Antwort: "Vater, bitte vergib ihnen." Vor Gott werden wir alle angeklagt und für schuldig befunden. Dies allein steht für die Behauptung, dass wir alle in vielerlei Hinsicht hinter Gottes Gnade zurückbleiben, und doch findet Jesus durch seine göttliche Liebe immer noch das Mitleid, um unsere Vergebung zu bitten. Vor diesem Hintergrund sollte es meines Erachtens für jeden Menschen schwierig sein, gegen einen anderen zu urteilen. Jesus teilte dieses Wissen in der Bergpredigt mit: "Richtet nicht, oder ihr werdet gerichtet. Verurteilt nicht, und ihr werdet nicht verurteilt. Vergebt, und euch wird vergeben." Auf dieser Grundlage dürfte es für Christen schwierig sein, die Bestrafung auf der Grundlage traditioneller Vergeltungsprinzipien zu rechtfertigen, die es den Geschädigten ermöglichen, als Reaktion auf ein Fehlverhalten Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen.

Altes Israel

Bei der Auslegung des Mosaikgesetzes ist zu berücksichtigen, dass sich ihre Gesellschaft weit von unserer Gesellschaft unterschied. Die meisten Religionswissenschaftler glauben, dass Gott Moses die Tora um das 13. Jahrhundert v. Chr. Offenbart hat. Erst im 5. Jahrhundert v. Chr. Haben die Hebräer die Gebote und andere Rechtsgrundsätze tatsächlich schriftlich niedergelegt. Nach jüdischer Tradition sollte die geschriebene Thora niemals ganz für sich allein gelesen werden. Es war vielmehr der Ausgangspunkt für das Erlernen des Mündlichen Gesetzes, das den geschriebenen Text in vielerlei Hinsicht ergänzte. In Anbetracht dessen glauben Wissenschaftler, dass die meisten der anscheinend strengen Strafgesetze niemals wörtlich angewendet wurden. Als solches sollte ein "Auge um Auge" niemals das tatsächliche Verstümmeln eines Täters beinhalten. Sie forderte vielmehr eine finanzielle Entschädigung für den Wert des verlorenen Auges des Opfers. Ebenso gab es viele wichtige Beweis- und Verfahrensgarantien für kriminelle Angeklagte, die dazu führten, dass ein Gericht die Todesstrafe selten vollstreckte, da es glaubte, Gott sei besser geeignet, "Rechnungen zu begleichen". Wiedergutmachung, Rehabilitation und Sühne waren die wichtigsten Überlegungen zur strafrechtlichen Verfolgung – nicht zur Vergeltung – im Gegensatz zu der Annahme, die angesichts der expliziten Bedeutung von "Auge um Auge" zu erwarten wäre. Darüber hinaus gab es praktisch kein Gefängnis als Bestrafungsmethode. Die Inanspruchnahme von Gefängnissen war in erster Linie deshalb eingeschränkt, weil der in unserem System vorherrschende Vergeltungsaspekt nicht als Grund für die Bestrafung gewertet wurde. Davon abgesehen ist die Idee, dass ein gewalttätiger Verbrecher in der Stadt frei herumlaufen kann, während er versucht, Wiedergutmachung zu leisten, eine absurde Idee. Aus diesem Grund wurden "Städte der Zuflucht" eingerichtet, in die die Totschläger verbannt wurden.

IV. Inhaftierung als Form der Bestrafung in den Vereinigten Staaten

Was ist das wahre Ziel unseres Gefängnissystems? Einige würden argumentieren, dass es darum geht, diejenigen zu bestrafen, die Fehler begangen haben und die Theorie der Vergeltung als Rechtfertigung geltend machen. Das wichtigere Ziel von Gefängnissen sollte jedoch wohl darin bestehen, Kriminelle zu rehabilitieren und wieder in die Gesellschaft zu integrieren. John Braithwaite ist ein bekannter Gelehrter und Verfechter der Bewegung für restaurative Gerechtigkeit. Die Hypothese von Braithwaite in seinem Buch Crime, Shame and Reintegration besagt, dass die Angst vor Scham und der Stolz auf die Einhaltung von Gesetzen die wichtigsten sozialen Kräfte zur Verhütung von Verbrechen sein sollten, aber die moderne Strafgerichtsbarkeit hat sich stark von diesen Emotionen abgekoppelt. " Stattdessen schafft das Strafrechtssystem häufig "Ärger und Empörung über den Staat, weil er die Würde der Bürger als Reaktion auf die unmenschlichen Bedingungen des Gefängnislebens verletzt". Um seine Theorie weiter zu untermauern, beruft er sich auf die neutestamentliche Theorie, "die Sünde zu hassen, aber den Sünder zu lieben". Zu einem großen Teil wird diese Begründung durch unsere zunehmende Abhängigkeit von der Beschränkung der Strafvollzugsbehörde auf Einzelpersonen aufrechterhalten, während praktisch keine alternativen Formen der Bestrafung zur Verfügung stehen.

Theorie der Inhaftierung

Das übergeordnete Mittel in den Vereinigten Staaten ist die Bestrafung von Menschen, die Verbrechen durch Inhaftierung begehen. Wiedergutmachung wird manchmal eingeschlossen, obwohl sie meistens als zivilrechtlicher Rechtsbehelf gewährt wird und im kriminellen Kontext nicht berücksichtigt wird. Als Amerikaner sind wir stolz auf unsere Freiheit und unsere Fähigkeit, sich frei auf das "Streben nach Glück" einzulassen. Vielleicht verlassen wir uns so sehr darauf, Straftätern mit Inhaftierung zu drohen, weil diese Gesellschaft jedem amerikanischen Bürger ein grundlegendes Privileg wegnimmt. Es wäre jedoch zweifelsohne klug, wenn Gesetzgeber und politische Entscheidungsträger bewerten würden, ob die Inhaftierung tatsächlich der einzige Weg ist, um das Ziel der Kriminalitätsbekämpfung zu erreichen. Eine vorherrschende Meinung in der Strafverfolgungsgemeinschaft spiegelt die Haltung wider: "Wenn Sie das Verbrechen begehen, tun Sie die Zeit." Sobald eine Person bereitwillig eine gesetzlich verbotene Handlung ausführt, haben wir das Gefühl, dass diese Person sich der absoluten Gewissheit der Inhaftierung unterworfen hat, wenn sie festgenommen wird. Sobald der Gefangene inhaftiert ist, wird er seine Haftstrafe in der feindlichen Umgebung eines Gefängnisses verbringen und entweder auf Bewährung oder Freilassung warten. Oft wird er gewaltsam von anderen Insassen begangen, die manchmal von Gefängnisbeamten ignoriert werden. Unsere Häftlinge sind oft erniedrigenden Lebensbedingungen ausgesetzt, die von Überfüllung und einer allgemeinen Atmosphäre der Brutalität körperlicher und sexueller Gewalt geprägt sind. Diese Umstände erzeugen zweifellos Stress, Angst und Wut, die zu einem gestörten Verhalten führen, das schädlich und gefährlich für die Gesellschaft ist, sobald der Gefangene freigelassen wird. Angesichts der Isolation, der Langeweile und der Gewalttätigkeit der Gefangenen, so Michael Foucault, könne "das Gefängnis nicht scheitern, Straftäter hervorzubringen". Wie bereits erwähnt, wurde das Gefängnis im alten Israel als Bestrafungsmethode fast völlig ignoriert. Die Israeliten sahen kein Ziel darin, jemanden in eine Zelle zu sperren, ohne diese Zeit zu nutzen, um sie zu produktiveren Mitgliedern der Gesellschaft zu machen. Ein Fehler unseres Systems, der vor Jahrhunderten bei den alten Israeliten erkannt wurde, war der Vorteil der Trennung von Kriminellen in den Zufluchtsstädten nach dem Grad der Beleidigung. Nur fahrlässigen Mördern wurde Asyl in den Städten der Zuflucht gewährt, während vorsätzlichen und rücksichtslosen Mördern dieses Privileg nicht gewährt wurde. In unserem derzeitigen System sind Gewaltverbrecher häufig mit anderen Straftätern durchsetzt, die wegen weitaus weniger schwerwiegender Straftaten eingesperrt sind. Empirische Studien haben gezeigt, dass die Rückfallraten weitaus niedriger sind, wenn Straftäter mit geringem Risiko von schwerwiegenderen Straftätern getrennt werden.

Eine gesellschaftliche Schuld

Es wird oft gesagt, dass ein Verbrecher, der eine Haftstrafe verbüßt ​​hat, "seine Schulden gegenüber der Gesellschaft beglichen" hat. In fast allen Fällen betrifft die Straftat jedoch in der Regel den Straftäter und ein Opfer. Ungeachtet dessen greift die Gesellschaft als Dritte ein und unser Konzept der Gerechtigkeit dreht sich um das Bezahlen, nicht um das Opfer. Die Beteiligung von Opfern von der Festnahme bis zur Verurteilung erfordert eine sorgfältige Prüfung, inwieweit die Regierung in diesen Rollen tatsächlich eine Rolle spielen sollte. Die Vorstellung, dass der Verbrecher bei Bestrafung der Gesellschaft eine Schuld zahlt, geht davon aus, dass "alle Mitglieder der Gesellschaft ein stillschweigendes Versprechen abgegeben haben, ihre Gesetze zu befolgen, die sie gebrochen haben". Diese Schulden begleichen sie dann, wenn die "Gesellschaft für ihre gebrochenen Versprechen entschädigt". Diese Annahme setzt eine Mitgliedschaft voraus, die nicht "freiwillig ist, was nicht zu vermeiden ist und ein Versprechen impliziert, das ohne Zustimmung abgegeben wurde". Wenn der Verbrecher also nicht "technisch versprochen hat, irgendetwas zu tun, hatte der Gesetzesbrecher kein Versprechen zu halten und daher keine Schulden zu bezahlen". Aus diesem Grund akzeptieren nur wenige Straftäter die Bestrafung und bereuen noch weniger ihre Straftaten. Unser System hat in vielerlei Hinsicht die Rolle des Opfers bei den meisten Verbrechen aus den Augen verloren. Beispielsweise wird bei den meisten Diebstählen die Geldrückgabe in unserer gegenwärtigen Rechtspraxis gewöhnlich vernachlässigt. Bei der Bestrafung geht es nicht um den tatsächlichen Verlust oder Schaden, der durch die verbotene Handlung verursacht wird, sondern nur um die Integrität der Aufrechterhaltung der Rechtsordnung. Die von der Gesellschaft angedrohte Bestrafung verkündet die Unrichtigkeit der Handlung und versucht, potenzielle Straftäter abzuschrecken, anstatt einzelne Opfer tatsächlich zu entschädigen. Wenn die Gesellschaft für irgendetwas entschädigt werden soll, dann für den Bruch ihres Friedens. Unser Strafrechtssystem kennt kein anderes Rechtsmittel als die Inhaftierung, um Verbrechen zu bestrafen, die möglicherweise auf andere Weise befriedigt werden könnten.

Opferorientierten Justiz

Restorative Justice ist eine wachsende Bewegung, die einen Ansatz verfolgt, der darauf abzielt, Vergebung, Hoffnung und ein positives Ergebnis für alle Parteien zu maximieren. Der Dalai Lama ist ein starker Befürworter der restaurativen Gerechtigkeit und hat gelehrt, dass "je schlimmer das Verbrechen ist, desto größer die Chance auf Gnade". In den Worten des Dalai Lama: "Vergeben zu lernen ist viel nützlicher, als nur einen Stein aufzuheben und auf den Gegenstand des Zorns zu werfen, umso mehr, wenn die Provokation extrem ist. Denn sie ist unter dem größten Missgeschick, dass es das größte Potenzial gibt, Gutes für sich selbst und für andere zu tun. "Befürworter restaurativer Gerechtigkeit sehen" Kriminalität als eine Möglichkeit, größere Übel zu verhindern und Kriminalität mit einer Gnade zu konfrontieren, die das menschliche Leben in Wege der Liebe und des Gebens verwandelt . " Die gegenwärtige Philosophie der restaurativen Gerechtigkeit konzentriert sich darauf, "alle Beteiligten zusammenzubringen, um einen neutralen Dialog über die Folgen der begangenen Ungerechtigkeit zu führen". Diese Stakeholder treffen sich in einem Kreis, um zu diskutieren, wie sie von dem Schaden betroffen sind, und um eine Einigung darüber zu erzielen, was getan werden soll, um die betroffenen Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Die Schlüsselkomponente der restaurativen Justiz ist, dass sie sich vollständig von der Strafjustiz des Staates unterscheidet. Bei restaurativer Gerechtigkeit geht es eher um Heilung als um Verletzung. Auf die Verletzung von Verbrechen mit der Verletzung von Bestrafung zu reagieren, wird abgelehnt, weil die Idee ist, dass "der Wert der Heilung die entscheidende Dynamik ist". Die Bewegung für restaurative Gerechtigkeit hat an Stärke zugenommen, obwohl es unterschiedliche und widersprüchliche Auffassungen darüber gibt, was genau das Konzept beinhaltet. Das zentrale Thema ist ein Prozess der Wiedergutmachung oder Wiederherstellung zwischen dem Täter, dem Opfer und anderen interessierten Parteien.

Rehabilitation

Als Gesellschaft müssen wir entfremdeten Menschen helfen, indem wir ihre Würde wiederbeleben und ihnen die Fähigkeiten und das Wissen vermitteln, um sich selbst zu helfen. Durch Ausbildung und berufliche Ausbildung können Kriminelle die Macht haben, die Kontrolle über ihr eigenes Leben zu übernehmen und zur Gemeinschaft beizutragen, wenn sie freigelassen werden. Sobald eine Person in der Lage ist, einen Beitrag zur Gemeinschaft zu leisten, fühlt sie sich der Gemeinschaft verpflichtet. Sie werden daher die Gemeinschaft schützen und ihre Gesetze einhalten wollen. Kurz gesagt, ein Krimineller mit der richtigen Rehabilitation kann von einer Bedrohung für die Gesellschaft in ein sehr wertvolles Gut verwandelt werden. Das vorrangige Ziel sollte optimalerweise die Wiedereingliederung des Schwebenden in den Hauptlebensstrom sein, vorzugsweise auf einem höheren Niveau als zuvor. Viele Menschen versuchen nach ihrem Aufenthalt im Gefängnis, es nach außen zu schaffen, müssen aber manchmal mehr Verbrechen begehen, um zu überleben. Die meisten Verurteilten haben weder Geld noch Bildung oder Ausbildung und haben das "Stigma, ein Ex-Verurteilter zu sein", was die Arbeitssuche umso schwieriger macht. Die meisten derjenigen, die gefasst und verurteilt werden, werden entweder frei gelassen oder irgendwann auf Bewährung freigelassen. Sie erhalten jedoch selten den Vorteil einer Behandlung. Ein Gefangener, dem es nicht möglich ist, eine Ausbildung zu erhalten, eine Berufsausbildung zu erhalten und einen gesunden Umgang mit anderen zu pflegen, wird wahrscheinlich schlechter aus dem Gefängnis entlassen als zu dem Zeitpunkt, als er hineingegangen ist könnte sich hoffentlich positiv auf die Community auswirken, wenn er wieder eintritt. Das wahre Ziel unseres Gefängnissystems sollte es daher sein, Kriminelle zu reformieren und zu rehabilitieren, nicht nur zu bestrafen.

VI. Fazit

Die Politik gegenüber Straftätern ist in den letzten Jahrzehnten strafender und damit vergeltender geworden. Die meisten Bundesländer und die Bundesregierung haben verbindliche Verurteilungsrichtlinien erlassen, die Länge der Verurteilungen ist härter geworden, und es wurden härtere Strafen verhängt, die diese Vergeltungsmaßnahmen widerspiegeln. Infolgedessen ist die Gefängnisbevölkerung außer Kontrolle geraten und die Inhaftierungsrate ist exponentiell angestiegen. In Anbetracht der Anzahl der Personen, die in den Vereinigten Staaten Zeit in irgendeiner Form in einer Justizvollzugsanstalt verbracht haben, müssen wir gemeinsam bewerten, was wir von diesen Personen nach ihrer Freilassung realistisch erwarten. In diesem Artikel wird nicht befürwortet, dass wir implizit die Techniken der alten Israeliten einbeziehen, wie zum Beispiel die Städte der Zuflucht oder der unfreiwilligen Knechtschaft, da diese Methoden wahrscheinlich veraltet sind. Es ist vielmehr anzunehmen, dass sich jeder, der eine auf strengen Grundsätzen der harten Vergeltung beruhende Bestrafungsauffassung unter Verwendung der "alttestamentlichen Gerechtigkeit" als Rechtfertigung anwendet, auf eine irreführende Auffassung stützt. Obwohl die weitverbreitete Meinung sein mag, dass die alten Israeliten harte Vergeltung als Grundstein für die Bestrafung verwendeten, deutet eine genauere Untersuchung darauf hin, dass Rehabilitation und Wiedergutmachung ihre Hauptziele waren. Obwohl es in unserer heutigen Gesellschaft unmöglich sein kann, ihre Ideen wie die Zufluchtsstädte gezielt einzubeziehen, kann es sein, dass ihre zugrunde liegenden Ideen für ihre Verwendung nicht praktikabel sind. Verbrecher mit positiven Einflüssen zu umgeben, eine humane Umgebung für Gefangene zu erhalten, ihre körperliche Sicherheit zu schützen, Bildungschancen zu ermöglichen und sich verstärkt auf Zwischenformen der Haft zu verlassen, sind alles Faktoren, die dazu beitragen könnten, das US-amerikanische Strafsystem insgesamt zu verbessern. All dies sind utilitaristische Ziele, die auf die Verbesserung der Gesellschaft abzielen, weshalb der Begriff der Vergeltung aufgegeben wird, da nach einer biblischen Konzeption eine Bestrafung erforderlich sein könnte. Während sich die Lehre Jesu auf die ewigen Konzepte des Lebens konzentrierte, ist es unbestreitbar, dass seine Botschaft die Tugenden enthielt, denen, die es nicht verdienen, Gnade und Barmherzigkeit zu erweisen. Deshalb widerspricht es den Lehren Jesu, Gefangene in einer unmenschlichen Umgebung ohne Rücksicht auf ihr Wohlergehen einzusperren. Jesus lehrte, dass seine Gnade und Liebe für jeden verfügbar sind, der ihn empfängt. Die Schrift sagt niemals aus, dass es jemanden gibt, der jenseits der unendlichen Liebe des Erlösers unserer Welt ist. Dementsprechend kann alles, was einem "außer Sicht, außer Sicht" -Ansatz zur Lagerung von Kriminellen in einem grausamen und abgehärteten Umfeld ähnelt, mit Sicherheit nicht nach den Lehren Jesu gerechtfertigt werden.

Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg

Durch die weitere Nutzung der Seite stimmst du der Verwendung von Cookies zu. Wenn Sie nach unten scrollen, gilt dies auch als Zustimmung. Weitere Informationen

Die Cookie-Einstellungen auf dieser Website sind auf \"Cookies zulassen\" eingestellt, um das beste Surferlebnis zu ermöglichen. Wenn du diese Website ohne Änderung der Cookie-Einstellungen verwendest oder auf \"Akzeptieren\" klickst, erklärst du sich damit einverstanden.

Schließen