Der Fall für eine utopische Wirtschaft

Kostenlose Immobilienbewertung

Die Tragödie von Hunger und Unterernährung im Kindesalter

Werfen Sie ein Auge auf sich, und es ist schwer, nicht viele Probleme zu bemerken, die die Menschen auf diesem Planeten beschäftigen. Probleme, die allen Lösungsversuchen von sozialen Institutionen, die speziell auf sie ausgerichtet sind, oder selbst von den altruistischsten, widerstehen und engagierte Einzelpersonen. Tatsächlich gibt es so viele Probleme, dass eine Betrachtung als Ganzes zu Verzweiflung und einer fatalistischen Akzeptanz des Status quo führt. Es kann jedoch sein, dass die Lösung eines Problems zur Lösung anderer Probleme führt, die aus derselben Grundursache stammen. Betrachten Sie zum Beispiel das Problem des Hungers, insbesondere der Kinder auf der Welt, eine besonders sinnlose Tragödie angesichts der enormen natürlichen Fruchtbarkeit dieses Planeten.

An jedem Tag durchstreifen Tausende von unerwünschten und vernachlässigten Kindern die Straßen vieler unserer größten Städte. Horden dieser unglücklichen Waifs strömen über die Städte & # 39; Müllhalden auf der Suche nach weggeworfenen Gegenständen, die weiterverkauft werden könnten, um genügend Lebensmittel zu kaufen, um einen weiteren Tag zu überleben. Viele von ihnen werden am nächsten Morgen nicht aufwachen, nicht weil es kein Essen gab, sondern weil sie nicht genug Geld hatten, um einen Laib Brot zu kaufen. Die Hauptursache dieser Tragödie ist daher nicht Knappheit, sondern Armut. Die Lösung besteht darin, nicht jedem Kind ein Brot zu geben, sondern sicherzustellen, dass sich jedes hungernde Kind leisten kann, das bereits vorhandene Brot zu kaufen.

Dies kann logischerweise nur auf zwei Arten erfolgen; Entweder indem man jedem Kind jeden Tag genug Geld zur Verfügung stellt, um einen Laib Brot in der örtlichen Bäckerei zu kaufen, oder indem man den Preis für einen Laib Brot so weit senkt, dass sich jedes Kind einen leisten kann – das heißt, indem es sein Brot kostenlos macht. Es gibt jedoch eine Reihe von Problemen mit der ersten dieser beiden Optionen.

Offensichtlich müsste das Geld entweder neu geschaffen werden oder aus dem bereits im Umlauf befindlichen Geld stammen. Das Problem beim Drucken von neuem Geld ist, dass der Wert eines Dollars (oder eines Pesos oder eines Euros) nicht festgelegt ist, sondern wie bei jeder Ware nach dem Gesetz von Angebot und Nachfrage variiert. Da die Nachfrage konstant ist, wird der Wert jedes Dollars umso niedriger, je größer das Angebot ist. Wenn Brot zum Beispiel einen Dollar pro Laib kosten würde, würde der Preis für einen Laib Brot jeden Tag steigen, sobald genug Geld gedruckt wurde, um jedem hungrigen Kind der Welt einen Dollar pro Tag zu geben. zwei Dollar. Da das Geld nicht durch einfaches Drucken aufgebracht werden konnte, musste die bereits vorhandene Währung entweder durch Steuern oder freiwillige Spender irgendwie umverteilt werden.

Im Gegensatz zu dem Problem des Druckens neuer Währungen, das der Natur des Geldes selbst innewohnt und daher unüberwindbar ist, ist die Umverteilung des Reichtums logischerweise eine mögliche Lösung. Tatsächlich fordern viele internationale Hilfsorganisationen, sowohl private als auch staatliche, täglich und seit Jahren aktiv Gelder von der Öffentlichkeit an. Dennoch hungern Kinder weiter. Dies ist in Anbetracht der Tatsache, dass nicht nur die Anzahl der anderen Organisationen, die andere Probleme lösen sollen, wettbewerbsfähig für das Geld der Menschen ist, sondern auch die schiere Anzahl der Kinder, die entweder an Hunger oder an Krankheiten sterben, die direkt auf Unterernährung zurückzuführen sind, und dann die unglaubliche Menge an Geld.
Da den Kindern weder durch das Drucken einer neuen Währung noch durch die Neuverteilung des bereits verwendeten Geldes das für den Kauf ihres Brotes erforderliche Geld zur Verfügung gestellt werden kann, besteht die einzig mögliche verbleibende Lösung darin, den Preis für das tägliche Brot der Kinder zu senken bis Null. Natürlich muss Brot für alle frei sein, damit es für die Kinder frei ist. Andernfalls würden die Kinder ihr Brot an einen Erwachsenen verkaufen und dann für ein zweites, drittes oder sogar viertes Brot in die Bäckerei zurückkehren. Aber wenn Brot frei ist, dann müssten, da der Bauer und der Bäcker Schuhe für ihre Familien brauchen, Schuhe für Bäcker und Bauern frei sein und einen Schwarzmarkt für Schuhe vermeiden, der auch für alle anderen frei ist. Die Schuster brauchen natürlich Kleidung und der Schneider braucht eine Nähmaschine. So wie jeder Dominostein in einer Reihe seinen Nachbarn umstößt, sobald das Brot frei ist, muss alles frei sein.

Jetzt ist es weder Sozialismus noch Kommunismus, den Preis für alles auf Null zu senken. Es ist auch keine Rückkehr zum Tauschhandelssystem. In einem sozialistischen System müssten die Menschen ihr Brot nicht direkt bezahlen, weil der Bäcker ein von der Regierung standardisiertes Gehalt mit Steuergeldern gezahlt hätte, das heißt, der Bäcker würde von der Gesellschaft als Ganzes bezahlt – na ja und unterernährt. Aber der Bäcker arbeitet nicht umsonst. In einem kommunistischen System würde die Regierung die Bäckerei besitzen, aber die Leute müssten immer noch für ihr Brot bezahlen. In einem Tauschhandelssystem wird Waren und Dienstleistungen von den an der Transaktion beteiligten Personen ein Wert zugewiesen, und dieser Wert fällt oder steigt je nach dem wahrgenommenen Bedarf an diesem Gegenstand zu diesem bestimmten Zeitpunkt und an diesem bestimmten Ort. Wenn ein Schuster ein paar Schuhe gegen einen neuen Mantel eintauschen wollte, wäre er für einen Barfußschneider mehr wert als für einen mit Schuhen gefüllten Schrank. So wie der Mantel des Schneiders im Winter mehr wert wäre als im Sommer. Aber weder die Schuhe noch der Mantel wären frei.

Warum die Leute weiter arbeiten werden

Das Reduzieren des Preises für alles auf Null würde viele der Probleme der Welt zusätzlich zu dem von Kinderhunger und Unterernährung lösen, aber nur, wenn es tatsächlich funktionieren würde. Offensichtlich ist die Hauptfrage, warum irgendjemand jemals zur Arbeit gehen würde, wenn er alles, was er wollte, für nichts bekommen könnte. Die Antwort ist, über den natürlichen Zwang der Menschen hinaus, aktiv zu sein, über das Gefühl der Befriedigung, das sie durch die Hilfe anderer erhalten, und über die Freude, die sie erfahren, wenn sie ihren Leidenschaften folgen, hinaus, dass sie weiterarbeiten werden; nicht, weil sie dazu gezwungen werden, und nicht, weil es keine Alternative geben wird, sondern weil sie es als in ihrem eigenen besten Interesse empfinden, dies zu tun.

Fragen Sie zuallererst tausend Menschen, was sie für den Rest ihres Lebens tun würden, wenn sie plötzlich extrem reich wären und nie wieder arbeiten müssten und Sie wahrscheinlich tausend verschiedene Antworten erhalten, aber keiner wird sich ernsthaft dafür entscheiden Sitzen Sie Tag für Tag auf einem Stuhl und schauen Sie durch das Fenster auf die Welt draußen.
Zweitens sind viele Menschen mit ihrer Arbeit sehr zufrieden, weil sie glauben, dass sie ihren Gemeinden einen einzigartigen und wichtigen Nutzen bieten. Die meisten Lehrer zum Beispiel oder Feuerwehrleute, Polizisten, Rettungskräfte, Ärzte und Krankenschwestern, um nur einige der offensichtlicheren Betreuer zu nennen, würden gerne für nichts arbeiten – wenn sie nur könnten. Das Selbstwertgefühl, das sie empfinden, wenn sie jemandem eine neue Fähigkeit beibringen, die Gesundheit wiederherstellen oder das Leben einer Person retten, ist weitaus lohnender als das Geld, das sie erhalten. Wenn Menschen in der Lage sind, etwas zu tun, für das sie eine Leidenschaft haben, freuen sie sich darauf, jeden Abend zur Arbeit zu gehen und widerstrebend ihre Werkzeuge abzulegen. Infolgedessen sind die von ihnen erbrachten Dienstleistungen oder die von ihnen hergestellten Waren von weitaus besserer Qualität, als dies der Fall wäre, wenn Geldverdienen ihr Hauptanliegen wäre.

Der dritte Grund, warum die Menschen weiter arbeiten würden, insbesondere die überwiegende Mehrheit der Weltbevölkerung, die durch die derzeitige Regelung nur einen geringen Nutzen erzielt hat, besteht darin, dass es ihnen mit dem neuen System weitaus besser geht als zuvor. In einem kapitalistischen System, ob kommunistisch, sozialistisch oder streng marktwirtschaftlich, werden die Menschen ermutigt, mit einer Kombination aus Belohnungen und Bestrafungen, der Karotte und dem Peitschen zu arbeiten. Die Bestrafung ist sehr real. Diejenigen, die fähig sind und dennoch nicht schnell arbeiten, sind mittellos, haben weder Nahrung noch Obdach und werden nur von der Nächstenliebe derer am Leben erhalten, die sie bemitleiden. Die Belohnung ist jedoch weit weniger sicher. Das Versprechen des Kapitalismus ist grundlegend in der Idee der Klassenmobilität verankert. Mit Sparsamkeit und Fleiß können die Menschen sich und ihre Nachkommen durch die Mittelschichten aus den Legionen der Armen erheben, um sich schließlich den Reihen der privilegierten Elite anzuschließen. Für die meisten Menschen ist es jedoch äußerst schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, für diejenigen, die kaum mit ihrer Arbeit Geld verdienen, um für ihr Essen und ihre Unterkunft und andere Grundbedürfnisse des Lebens zu bezahlen, genug Geld zu sparen, um ihre Lebensqualität materiell zu verbessern. Darüber hinaus lebt die überwiegende Mehrheit der Menschen, sowohl der Unterschicht als auch der Mittelschicht, von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck. Das sprichwörtliche Damoklesschwert hängt an einem Faden über ihren Köpfen und ist in ständiger Gefahr, obwohl sie ihr ganzes Leben lang hart gearbeitet haben, zu verlieren alles, um was sie sich bemüht haben. Kurz gesagt, Menschen, die in einer kapitalistischen Gesellschaft leben, arbeiten, weil sie Angst haben, nicht zu arbeiten.

In einer utopischen Wirtschaft gäbe es keine Strafe dafür, nicht zu arbeiten, und die Belohnung dafür wäre sowohl real als auch unmittelbar. Da alle Waren und Dienstleistungen kostenlos wären, würde niemand mehr Angst haben müssen, ohne die Notwendigkeiten des Lebens zu sein. Die Leute würden einfach arbeiten, weil sie arbeiten wollen.
Sie möchten arbeiten, weil es ihrer Natur widerspricht, untätig zu sein. Die Menschen würden arbeiten wollen, weil die Aus- und Weiterbildung kostenlos wäre und sie in der Lage wären, das zu tun, was sie wirklich wollten, was sie als lohnend empfinden und einen angemessenen Einsatz ihrer Zeit und Talente in Betracht ziehen würden. Sie würden bereitwillig und sogar enthusiastisch teilnehmen, denn die einzige Alternative wäre entweder Anarchie und Chaos oder eine Rückkehr zum Kapitalismus.

Es gibt natürlich Jobs, die derzeit niemand als angenehm oder lohnend empfinden würde. Jobs, die schmutzig, gefährlich oder geistesgestört sind. Der Kohlebergbau zum Beispiel ist eine äußerst gefährliche Aufgabe. nicht nur wegen der ständigen Gefahr eines Einsturzes, sondern auch wegen der nahezu sicheren Entwicklung einer "schwarzen Lunge". Aber der Grund, warum die Bergleute diesen schlimmen Zustand entwickeln, ist, dass die Minen, in denen gearbeitet wird, schlecht belüftet sind, ob die Minenbesitzer sich nicht die Ausrüstung leisten können, die notwendig ist, um die Bergleute mit frischer Luft zu versorgen, oder weil sie dies nicht tun, um das Maximum zu erreichen Gewinnspanne des Unternehmens. Aber in einer utopischen Wirtschaft wäre Kohle frei, so dass es keine Gewinnspanne gibt, die maximiert werden könnte. und da die Lüfter, Kanäle und Pumpen frei wären, gäbe es keinen Grund, sie nicht zu installieren. Aus der gleichen Überlegung wäre es nicht hinderlich, so viele Hölzer wie nötig einzubauen, um sicherzustellen, dass es nicht zu weiteren Einstürzen kommt, da die Hölzer frei wären.

Ein Job, der im Kapitalismus schmutzig und gefährlich und daher unerwünscht ist, wäre in einer utopischen Wirtschaft genau das Gegenteil. Es wäre sowohl sauberer als auch sicherer, ein Gewerbe, das Bergleute, von denen viele sehr stolz auf ihr Handwerk sind, bereitwillig weiterführen würden.

Für viele ist die Arbeit auf dem Land ein edler und ehrbarer Beruf, der von ihren Familien seit Generationen mit Stolz ausgeübt wird. Im Allgemeinen wird dies jedoch als unerwünscht angesehen, da Landarbeiter sehr wenig bezahlt werden und sowohl ihre Lebens- als auch Arbeitsbedingungen bedauerlich sind. Sie arbeiten von morgens bis abends in der prallen Sonne ohne Baldachin, um ihnen Schatten zu spenden, oder Mäuse, um sie kühl zu halten. Am Abend schlafen sie nach einer einfachen Mahlzeit in minderwertigen Unterkünften mit bis zu zehn bis zwölf in einem einzigen Raum.

In einer kapitalistischen Wirtschaft machen unabhängige Landwirte wenig oder gar keinen Gewinn aus ihrer Arbeit, hauptsächlich weil der Preis für Lebensmittel niedrig genug gehalten werden muss, damit sich die Bevölkerung das Essen leisten kann. Sie können es sich einfach nicht leisten, ihren Arbeitern einen existenzsichernden Lohn zu zahlen, ihnen ein angemessenes Quartier zu bieten oder die Ausrüstung zu kaufen, die erforderlich wäre, um sie während der Arbeit vor den Elementen zu schützen. Aber in einem Wirtschaftssystem, in dem die Baumaterialien und die Ausrüstung frei wären, würden diejenigen, die das Land lieben und stolz darauf sind, es zu arbeiten, dies gerne tun.

Es ist wahr, dass alle Menschen in dem Sinne gleich geschaffen sind, dass niemand geboren ist, um zu herrschen, während ein anderer geboren ist, um zu dienen. Aber es ist genauso wahr, dass nicht alle Menschen alle Aufgaben gleich gut erledigen können. Nicht jeder, der das Medizinstudium beendet, und nicht alle Ärzte sind in der Lage, Operationen am offenen Herzen durchzuführen. Aber jeder ist in der Lage, etwas zu tun, und es gibt Menschen, die aufgrund körperlicher und geistiger Einschränkungen nur Arbeiten ausführen können, die andere, fähigere Menschen für mühsam und unauffällig halten. und sie würden sie gerne tun, weil sie einen notwendigen und dort geschätzten wertvollen Dienst für ihre Gemeinde erbringen würden – nach besten Kräften. In einer kapitalistischen Wirtschaft, in der nicht jedem die gleichen Chancen eingeräumt werden, um seine natürlichen Talente zu entfalten, werden diese Aufgaben von Menschen wahrgenommen, die viel mehr können. Infolgedessen wird denjenigen, die geistig oder körperlich behindert sind, die Möglichkeit verwehrt, einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten. Aber in einer Gesellschaft, in der Aus- und Weiterbildung für alle kostenlos ist, müsste niemand Aufgaben ausführen, die unter ihren Möglichkeiten liegen.

Horten, Monopolisierung und die Frage der Skalierung

Natürlich können einige von ihnen, sobald die Leute haben können, was sie wollen, zunächst beschließen, bestimmte Gegenstände zu horten. Während Menschen offensichtlich unterschiedliche Schuhstile für unterschiedliche Anlässe benötigen, bedeutet dies für die meisten Menschen höchstens ein halbes Dutzend Paar, und während modebewusste Menschen ungewollt mehr Stile als andere wollen würden, würde sich praktisch niemand für hundert entscheiden Paar Schuhe nehmen all ihren Stauraum ein, wenn sie ein neues Paar bekommen können, wann immer sie wollen.

Dennoch kann jemand entscheiden, die Produktion von Schuhen zu kontrollieren. Es ist möglich, dass die Eigentümer aller oder der meisten Schuhfabriken die Herstellung von Schuhen einstellen, ohne dass bestimmte Anforderungen erfüllt wurden. Natürlich, wenn die Schuhfabriken innerhalb der Grenzen der utopischen Gesellschaft liegen; Die Leute konnten die Fabrikbesitzer einfach mit Waffengewalt aus ihren Büros entfernen, wenn nötig. Andernfalls wären die Leute gezwungen, entweder den Schuhherstellern nachzugeben & # 39; fordere, akzeptiere die Tatsache, dass sie ohne Schuhe leben mussten, oder baue ihre eigenen Fabriken – wenn sie könnten. Die einzige wirkliche Wahl wäre natürlich, ihre eigenen Schuhe herzustellen; das zeigt einen lebenswichtigen Punkt. Um erfolgreich zu sein, muss eine utopische Gesellschaft in ihren eigenen Grenzen alle natürlichen Ressourcen enthalten, die erforderlich sind, um die Grundbedürfnisse des modernen Lebens zu befriedigen.
In der Vergangenheit versuchte und gescheiterte utopische Gesellschaften waren nicht in der Lage, alles zu produzieren, was sie zum bequemen Leben brauchten, und mussten daher das, was sie produzieren konnten, verkaufen, um das zu kaufen, was sie nicht konnten kapitalistische Unternehmen in den Prozess. Kurz gesagt, sie scheiterten, weil sie zu klein und zu ressourcenschonend waren. Es ist einfach eine Frage des Maßstabs. Um erfolgreich zu sein, müsste eine utopische Gesellschaft zumindest kontinental sein.

Es ist wahr, dass es bestimmte äußerst seltene Elemente gibt, die für die Herstellung von Produkten entscheidend sind, die, obwohl sie nicht notwendig sind, dennoch von den Menschen gewünscht werden könnten. In einem solchen Fall müsste die utopische Gesellschaft einige ihrer Edelmetalle, zum Beispiel Gold und Silber, handeln, die von den kapitalistischen Gesellschaften hoch geschätzt werden.

Gold und Silber gelten gerade deshalb als wertvoll, weil sie zuverlässig knapp sind, aber in einer Wirtschaft, in der alles frei ist, hätte Gold überhaupt keine Kaufkraft. Es wäre nützlich, weil es die Eigenschaften Formbarkeit und Leitfähigkeit besitzt, aber ein Barrel voller Gold würde nicht mehr als einen Klumpen Kohle kaufen.

Diamanten sind ein weiteres Beispiel für etwas, das wegen seiner Knappheit geschätzt wird. Obwohl sie aufgrund ihrer Härte in der Herstellung von Bohrern durchaus nützlich sind, beruht ihr Wert in erster Linie auf ihrem ästhetischen Reiz, einem rein künstlichen Reiz, der durch Massenwerbung durch ein Diamantenkartell erzeugt und aufrechterhalten wird. Ohne ständige Verstärkung würden Diamanten nicht attraktiver sein als eine beliebige Anzahl natürlicher oder künstlicher Edelsteine ​​wie Rubine, Smaragde oder sogar Zirkonia.

Eine andere Frage ist, ob die Leute kostenlos haben können, was sie wollen, warum jemand sich dafür entscheidet, in einem Cottage statt in einem Herrenhaus zu wohnen oder eine Limousine statt eines Sportwagens zu fahren. Die Antwort ist, dass Landhäuser und Villen, Limousinen und Sportwagen unterschiedlichen Zwecken dienen und dort mehr oder weniger bevorzugt sind, je nach den Umständen einer Person. Ein Sportwagen wäre für eine Familie mit kleinen Kindern nutzlos, genauso wie eine einzelne Person oder ein Paar ein Ferienhaus viel einfacher zu pflegen finden würde als ein Herrenhaus.

Die Auswirkungen auf den Alltag

In vielerlei Hinsicht wäre der Wandel der Wirtschaftssysteme kaum spürbar. Die Leute würden weiterhin in den gleichen Läden für die gleichen Produkte auf die gleiche Weise einkaufen. Sie würden weiterhin auswählen, welche Artikel sie wollten, und die Sachbearbeiter würden die Auswahlen weiterhin für Bestandsverwaltungszwecke aufzeichnen. Die Ladenbesitzer würden weiterhin Produkte nachbestellen und ihre Regale neu lagern. Die Hersteller würden weiterhin die notwendigen Rohstoffe oder Komponenten bestellen, die wie in der Vergangenheit hergestellt, abgebaut und geerntet würden. Der einzige Unterschied wäre, dass die Fabriken nichts für die Rohstoffe bezahlen würden, die Ladenbesitzer nichts für die fertigen Produkte bezahlen würden und die Kunden an der Kasse nichts bezahlen würden. Nichts anderes muss unnötig geändert werden. Es kann jedoch durchaus vorkommen, dass Menschen sich entscheiden, Chancen zu nutzen, die sich zwangsläufig ergeben werden.

Ein naheliegendes Beispiel wäre der Transport von Konsumgütern. In einer kapitalistischen Wirtschaft, in der Unternehmen im ständigen Wettbewerb um einen ständig wachsenden Marktanteil stehen, unterhält jedes Unternehmen eigene Produktionsstätten und Vertriebszentren. Jede Fabrik liefert die Produkte ihres Unternehmens an die Lager ihres Unternehmens, von wo aus die Artikel wieder zu Hunderten von Einzelhandelsgeschäften transportiert werden, von denen jedes eine beliebige Anzahl von separaten Lieferungen von so vielen verschiedenen Herstellern erhalten kann. In einer utopischen Wirtschaft wäre jedoch das gesamte Konzept des Marktanteils überholt, und die verschiedenen Unternehmen müssten nicht miteinander konkurrieren. Tatsächlich gäbe es nichts, um das man konkurrieren könnte. Infolgedessen könnten viele getrennte Verteilungssysteme konsolidiert werden, was eine effizientere Verwendung von Kraftstoff und eine weitaus geringere Umweltverschmutzung und Abnutzung der Verkehrsinfrastruktur ermöglichen würde.

Ein Bereich, in dem sich der Wandel der Wirtschaftssysteme bemerkbar machen würde, wäre der Wohnungsbau, der aufgrund seines begrenzten Angebots anders behandelt werden müsste als andere Waren. Es ist fast sicher, dass mehrere Personen an einem bestimmten verfügbaren Wohnsitz interessiert sind. In diesem Fall müssten die zukünftigen Bewohner zufällig aus einem Pool von Bewerbern ausgewählt werden, die zuvor nach Familiengröße sortiert waren. Offensichtlich wäre ein Haus mit sechs Schlafzimmern besser für eine Familie mit acht oder mehr Personen geeignet als für eine Familie mit drei oder vier Personen, daher müssten größere Familien bevorzugt werden. Aus dem gleichen Grund hätten kleinere Familien Häusern oder Wohnungen mit zwei Schlafzimmern den Vorzug gegeben. Dies bedeutet nicht, dass eine kleine Familie, die zum Zeitpunkt der Änderung des Wirtschaftssystems in einem großen Wohnheim lebt, entfernt wird. Nur neu errichtete Gebäude oder solche, die aus irgendeinem Grund leer standen, wären betroffen.

Die Regeln und Vorschriften, die die Menschen eingeführt haben, um ihre Gesellschaften zu verwalten, müssten ebenfalls nicht geändert werden. Die Menschen müssten noch lizenziert und qualifiziert sein, um in ihrem gewählten Bereich oder Beruf zu arbeiten. Die Ärzte müssten immer noch zur medizinischen Fakultät gehen und ihre Leistung würde immer noch von denselben Prüfungsausschüssen bewertet. Aber da die medizinische Fakultät frei wäre, hätten viel mehr Menschen die Möglichkeit, Ärzte zu werden. Die Stadträte würden weiterhin Landnutzungsrichtlinien festlegen und alle unzähligen Details überwachen, die für die ordnungsgemäße Funktionsweise des staatsbürgerlichen Lebens von Bedeutung sind. Mord, Vergewaltigung, Körperverletzung, Diebstahl, Brandstiftung und alle anderen kriminellen Handlungen wären nach wie vor genauso illegal und würden von derselben Justiz verfolgt. Und natürlich würden die Streitkräfte die Gesellschaft weiterhin vor Invasion und Aufstand schützen. Tatsächlich ist der bemerkenswerteste Aspekt des Wandels vom Kapitalismus zum Utopismus, wie wenig die bestehenden sozialen und kulturellen Institutionen verändert würden.

Aber während die soziale Infrastruktur weitgehend unverändert bleiben würde, würde sich die Gesellschaft selbst vollständig und vollständig verändern. Jenseits davon, dem Hunger der Kinder ein Ende zu setzen; jenseits des uneingeschränkten Zugangs zu materiellen Gütern, Gesundheitsversorgung und Bildung; über die Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen hinaus; jenseits der uneingeschränkten Möglichkeit zur persönlichen Entwicklung; sogar jenseits der Tatsache, dass die Menschen nicht länger in einem Zustand ständiger Angst und sogar Angst leben würden; Die Beseitigung der Armut würde eine Vielzahl tiefgreifender und weitreichender Auswirkungen nach sich ziehen, und obwohl es unmöglich wäre, sie alle in Betracht zu ziehen, könnten einige Beispiele angebracht sein.

– Der freie und uneingeschränkte Zugang zu medizinischer Versorgung würde nicht nur die Kindersterblichkeit und die Lebenserwartung senken, sondern auch dazu führen, dass die Menschen nicht länger in einem Zustand ständiger Angst, weitaus weniger Schlaganfälle und Herzversagen leben Anfälle und andere stressbedingte Krankheiten.
– Nach Wegfall des Gewinnmotivs würde es keine Drogendealer, keine Prostitution, keine gewalttätigen Straßenbanden, kein Glücksspiel, keinen Menschenhandel und weit weniger Diebstähle geben.
– Wenn die Menschen nicht länger gezwungen sind, eine Arbeit anzunehmen, können sie feststellen, dass es in größerer Entfernung weniger Pendelverkehr, Verkehrsstaus und Umweltverschmutzung durch Autos gibt.
– Die Beseitigung von Kosten als Hindernis für die Forschung wird zu weitaus größeren Fortschritten bei der Entwicklung von Sonnen-, Wind-, Geothermie- und anderen erneuerbaren Energiequellen führen, und infolgedessen werden weitaus weniger Treibhausgase erzeugt, was wiederum das Tempo verlangsamen wird der globalen Erwärmung.
– Konsumgüter werden von höherer Qualität sein, wenn der Profit keine Rolle mehr spielt, Ecken nicht mehr geschnitten werden müssen, minderwertige Materialien nicht mehr verwendet werden müssen und die Leute, die sie herstellen, stolz auf ihre Arbeit sind.
– Es gibt keinen Grund, jemanden zu betrügen, kein Geld zu unterschlagen, keine Aktien zu manipulieren, keine Notwendigkeit für Banken, Kreditkarten oder Versicherungsunternehmen und keine Notwendigkeit für Werbung.

Es ist nicht schwer festzustellen, dass der Utopismus ein überlegenes Wirtschaftssystem ist. Die offensichtlichen Vorteile wurden erkannt, seit das Konzept von St. Louis eingeführt wurde. Thomas More im Jahr 1516. Heute wie damals liegt das Problem darin, wie man die Veränderung herbeiführt – wie man von "hier" "dorthin" kommt.
Revolution kann entweder von oben oder von unten auferlegt werden. In jedem Fall müssen sie eine klare und dringende Notwendigkeit erkennen, bevor eine große Anzahl von Menschen ihre Arbeitsweise ändern wird. Das gemeine französische Volk lehnte seine alte Tradition der Monarchie nicht ab, weil ein kompetenter Philosoph glaubte, die wahre Quelle der Souveränität liege im Herzen des Volkes. Sie riskierten ihr Leben auf den Barrikaden, weil ihre Könige und Königinnen nicht in der Lage waren, sie mit Brot zu versorgen. Angesichts der Alternativen eines anderen Monarchen (das heißt eher eines Gleichen) oder der Anarchie und des Chaos einigten sie sich darauf, die radikal neue Theorie des Republikanismus und der Volkssouveränität auszuprobieren, obwohl dies nicht nur noch nie zuvor versucht worden war in so großem Maßstab, aber praktisch niemand sonst auf der Welt glaubte, dass es möglicherweise gelingen könnte.

Bevor die Menschen einen Wechsel des Wirtschaftssystems fordern, müssen sie klar erkennen, dass der Kapitalismus von Natur aus bipolar ist und dass er auf Ungleichheit beruht, dass es sich um ein System von "Hab und Gut" und "Hab nicht" handelt, das die Kluft zwischen beiden darstellt Die beiden können nur im Laufe der Zeit wachsen und es wird ihnen niemals die Lebensqualität geben, die sie unter dem Utopismus hätten.

Im Gegensatz zur Veränderung eines politischen Systems wie der Ersetzung der Monarchie durch Republikanismus sollte der Übergang vom Kapitalismus zum Utopismus angesichts der Komplexität und Fragilität der gegenwärtigen globalen Wirtschaft nicht gewalttätig sein. In der Tat kann es nicht sein. Jeder Versuch, die Veränderung durch Waffengewalt herbeizuführen, wäre zum endgültigen Scheitern verurteilt, nur weil die Menschen, sobald die Flamme der Leidenschaft gefallen wäre, den relativen Komfort des Kapitalismus bald dem unvermeidlichen Schmerz vorziehen würden und das Leiden des Konflikts verursachen würde . Da jedoch kein Wirtschaftssystem ohne die Mitarbeit des Volkes erfolgreich sein kann, könnte die Revolution von unten friedlich und leicht durch einen Generalstreik erreicht werden. Unter Hinweis darauf, dass eine utopische Gesellschaft kontinentaler Größe sein müsste, wenn eine ausreichende Anzahl von Menschen, vielleicht nur 20 Prozent der Bevölkerung, nur einen Monat lang von der Arbeit zurückbleiben würde – die kapitalistische Wirtschaft dieses Kontinents, wenn nicht die Der gesamte Planet würde scheitern, und an seiner Stelle könnte dann eine utopische Wirtschaft entstehen. Die Übergangszeit wäre jedoch schwierig und chaotisch, da kaum eine Vorbereitung im Voraus erfolgt wäre.

Die bei weitem bevorzugte Methode wäre die Revolution von oben. Viel unnötige Verwirrung würde vermieden, wenn die politischen und intellektuellen Führer der einzelnen Nationalstaaten des Kontinents die vorübergehende Umstellung planten und im Voraus die notwendigen Grundlagen legten. Die Menschen wären dann auf die Umstellung vorbereitet, die zum günstigsten Zeitpunkt per Dekret leicht umzusetzen wäre. Die Schwierigkeit bei diesem Ansatz ergibt sich wie bei allen Revolutionen von oben aus der notwendigen Existenz einer aufgeklärten politischen Führung, nicht nur einer Nation, sondern bestimmter.

Unabhängig davon, ob die Revolution von oben oder von unten kommt, werden sich diejenigen, die gegenwärtig die größten Vorteile des Kapitalismus nutzen, erbittert dagegen aussprechen, so wie die Monarchen und der Adel des achten Jahrhunderts gegen die Institution der repräsentativen Demokratie im revolutionären Frankreich sind. Ohne Zweifel werden sie jede Gelegenheit nutzen, um eine Änderung des Status Quo zu verhindern. Die Streitkräfte der neu geschaffenen utopischen Gesellschaft und das Volk selbst müssen wachsam sein, um ihr Recht auf ein utilitaristisches und egalitäres Wirtschaftssystem zu verteidigen.

Fazit

Wirtschaftssysteme sind wie alles andere auf der Welt nicht statisch. Sie verändern und entwickeln sich ständig. In den frühen Tagen, als die Menschen in Großfamilien von Jägern und Sammlern lebten, nahmen alle Mitglieder der Gruppe, die an der Produktion von Nahrungsmitteln beteiligt waren, und alle an den Früchten dieser Arbeit teil, wenn auch nicht unbedingt auf der Grundlage, die wir heute für gerecht halten würden. Nach vielen tausend Jahren lernten die Menschen den Anbau von Nutzpflanzen und Haustieren. Sie ließen sich in Dörfern nieder, dann in Städten und immer in Städten. Es werden nicht nur Lebensmittelüberschüsse produziert, sondern auch besondere Gegenstände wie Töpferwaren, Textilien und Schmuck. Infolgedessen entwickelte sich die Wirtschaft dieser Menschen bald zu einer von Handel und Tauschhandel – der primitivsten Form des Kapitalismus. Gelegentlich begannen Metallschmiede, die schmiedbareren Metalle wie Gold, Silber und Kupfer zu Münzen zu formen, um den Warenaustausch auf dem Markt zu erleichtern. Geld musste natürlich reguliert werden, es musste ein standardisiertes System von Gewichten und Maßen eingerichtet werden, und auf diese und andere Weise hatte die Verwendung von Geld eine wichtige organisatorische Wirkung auf die Gesellschaft. Mit der Zeit würde sich der Kapitalismus in immer komplexeren Phasen zur heutigen globalen Wirtschaft entwickeln. Die Evolution ist jedoch ein kontinuierlicher Prozess, und ohne Frage wird sich unser gegenwärtiges Wirtschaftssystem weiter anpassen und verändern. Es wurde von Menschen entwickelt, um ihren Bedürfnissen gerecht zu werden, und wird sich mit Sicherheit ändern, wenn sich die Bedürfnisse der Menschen ändern.

Der Kapitalismus ist zwar eine nützliche und sogar notwendige Entwicklung, kann aber die Probleme der heutigen Welt nicht adäquat angehen. Da Geld selbst eine Ware ist und als solche dem Gesetz von Angebot und Nachfrage unterliegt, hängt sein Wert inhärent von einer relativen Angebotsverknappung ab. Das heißt, damit es "Haves" gibt, muss es unbedingt "Have Nots" geben. Armut kann niemals beseitigt oder sogar substanziell reduziert werden, solange Geld vorhanden ist. ob in Form von Münzen, Bargeld, Scheck oder Kredit, wird als Tauschmittel verwendet. Aufgrund dieser unausweichlichen Tatsache wird jedes Problem, dessen Hauptursache Armut ist, einschließlich Hunger und Unterernährung von Kindern, die Menschheit weiterhin quälen, solange wir uns an ein kapitalistisches Wirtschaftssystem halten.

Andererseits würde der Utopismus nicht alle, sondern sehr viele Probleme der Welt beseitigen. Die Teilung der Gesellschaft in arm und reich würde sich sofort auflösen und jeden nicht gleich arm, sondern gleich reich machen. Die Verlagerung von Zwangsarbeit zu Freiwilligenarbeit wird zu weit überlegenen Gütern und Dienstleistungen führen, während der uneingeschränkte Zugang zu Bildung das Potenzial jedes Menschen freisetzen und ein goldenes Zeitalter der Künste und Wissenschaften einläuten wird.

Bevor der Übergang vom Kapitalismus zum Utopismus stattfinden kann, muss der Fall natürlich zunächst klar und prägnant dargestellt werden, damit die Menschen sowohl die Existenz der Alternative als auch die Möglichkeit, die Veränderung herbeizuführen, erfassen können. Ich hoffe aufrichtig, dass dieser kurze Aufsatz zumindest in gewisser Weise zur Verwirklichung dieses Ziels beigetragen hat.

© 2007 Armand E. Legare. Alle Rechte vorbehalten

Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg

Immobilienmakler Heidelberg
Der Immoblienmakler für Heidelberg Mannheim und Karlsruhe
Wir verkaufen für Verkäufer zu 100% kostenfrei
Schnell, zuverlässig und kompetent

Durch die weitere Nutzung der Seite stimmst du der Verwendung von Cookies zu. Wenn Sie nach unten scrollen, gilt dies auch als Zustimmung. Weitere Informationen

Die Cookie-Einstellungen auf dieser Website sind auf \"Cookies zulassen\" eingestellt, um das beste Surferlebnis zu ermöglichen. Wenn du diese Website ohne Änderung der Cookie-Einstellungen verwendest oder auf \"Akzeptieren\" klickst, erklärst du sich damit einverstanden.

Schließen